Cameratoezicht is aan vele regels gebonden, maar biedt nog voldoende ruimte om hiervan gebruik te maken tijdens onderzoek. Zo bleek recent weer eens toen een van onze opdrachtgevers werd geconfronteerd met de vermissing van retourmaterialen.

Fraudeonderzoek bij een bouwbedrijf

Bij een bouwbedrijf werd sinds een aantal maanden geen afvoer van ‘oud’ koper meer geregistreerd. Men vermoedde dat een medewerker die zorg droeg voor de afvoer van restmaterialen, waaronder koper, hiervoor verantwoordelijk was. Op het terrein van dit bouwbedrijf was een stortplaats gecreëerd waar de afvalcontainers stonden, waaronder die van het ‘oud’ koper. Deze plek was afgesloten met een hek en voorzien van bewakingscamera’s. Verder waren ook de in- en uitgang van het terrein voorzien van camera’s. Het toegangshek kon worden geopend met een toegangspas en bij het uitrijden ging het hek open bij benadering van het hek door over een gesloten circuit in het wegdek te rijden.

‘Slimme’ werkwijze

Bewakingscamera’s gesaboteerd
Na administratief onderzoek en het terugkijken van de camerabeelden van de afvalstortplaats, kon niet worden vastgesteld hoe de ontstane tekorten waren ontstaan. De camera’s bij de afvalstortplaats bleken te zijn gesaboteerd (weggedraaid) en de beelden waren dus onbruikbaar. Men was echter vergeten dat er ook camera’s hingen bij de in- en uitgang van het bouwbedrijf. Daarop was te zien dat de bewuste medewerker in het weekend het toegangshek opende. Niet met gebruikmaking van zijn toegangspas, maar door een ijzeren plaat voorzien van een touw onder het hek door te schuiven. Daardoor werd het circuit geactiveerd en leek het alsof er een auto voor het hek stond om uit te rijden. Het hek ging open en de medewerker kon met zijn voertuig naar binnen rijden, zonder te worden geregistreerd.

Camera’s heimelijk opgehangen
Vervolgens was te zien dat de medewerker rechtstreeks naar de afvalstortplaats reed, waar zijn auto buiten beeld raakte. Op basis van deze bevindingen zijn er vervolgens heimelijk camera’s opgehangen bij de afvalstortplaats en werd gewacht tot de actie zou worden herhaald. Dit liet niet lang op zich wachten, want na twee weken was het al bingo. Dezelfde modus operandi werd toegepast, maar nu waren er – eindelijk – ook beelden van de diefstal vastgelegd.

Na de medewerker te hebben geconfronteerd, bekende hij al geruime tijd op deze wijze ‘oud’ koper te stelen en de opbrengsten daarvan voor privézaken te gebruiken.

Maatregelen treffen

Nadat acties waren ondernomen tegen de betreffende medewerker, wilde het bouwbedrijf ook weten hoe men dergelijke situaties in de toekomst zou kunnen voorkomen. Signum Interfocus had gedurende het onderzoek een aantal verbeterpunten vastgesteld:

  1. De camera’s beschikten niet over een ‘sabotage-alarm’;
  2. Werkzaamheden van medewerkers op de afvalstortplaats werden niet of onregelmatig gecontroleerd;
  3. Het toegangshek bleek zeer eenvoudig te saboteren.
  4. Er was binnen de onderneming geen cameraplan aanwezig.

Het bouwbedrijf heeft direct actie ondernomen. De verbeterpunten 2, 3 en 4 zijn opgepakt en de camera’s worden op korte termijn ook met een sabotage-alarm uitgerust. Hierdoor is de kans op nieuwe incidenten verkleind.

Kans op incidenten verkleinen?

Door een actieve aanpak te hanteren in het onderzoek naar fraude en integriteit, houdt u grip op uw organisatie. En natuurlijk kunt u er ook aan werken om uw organisatie beter weerbaar te maken. Bent u benieuwd naar de mogelijkheden die Signum Interfocus hierbinnen aanbiedt? Dan is het aanbod om geheel vrijblijvend met ons te sparren wellicht iets voor u? U deelt uw vraagstuk en we zoeken samen met u naar passende mogelijkheden en oplossingen. Zo weet u direct of we u kunnen helpen!

Meer informatie

Deze blog is geschreven door Ton Bok, senior particulier onderzoeker bij Signum Interfocus en is verschenen in het tijdschrift Security Management. Meer informatie over Ton en onze andere medewerkers vindt u op deze pagina.